LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocutoria sul ricorso
proposto da Fondazione Religione Pio Lascito Spigno, in persona del
presidente Luciano Zizzo, elettivamente domiciliato in Roma, via
Bettolo n. 17, presso lo studio dell'avvocato Federico Vagnoni, che
lo difende unitamente all'avvocato Giorgio Villani, giusta procura a
margine, ricorrente.
Contro: comune di Genova, in persona del sindaco Giuseppe Pericu,
elettivamente domiciliato in Roma, viale G. Cesare n. 14, presso lo
studio dell'avvocato Enrico Romanelli che lo difende unitamente
all'avvocato Edda Odone, giusta procura in calce, controricorrente.
Avverso la sentenza n. 96/2002 della Commissione tributaria
regionale di Genova, depositata il 16 gennaio 2002;
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
26 giugno 2003 dal consigliere dott. Simonetta Sotgiu;
Udito, per il ricorrente, l'avvocato Vagnoni che ha chiesto
l'accoglimento del ricorso;
Udito, per il resistente, l'avvocato Pafundi (con delega che ha
chiesto il rigetto del ricorso;
Udito il p.m. in persona del sostituto procuratore generale
dott. Vincenzo Marinelli che ha concluso in via preliminare per
l'accoglimento della eccezione di incostituzionalita', la sospensione
del giudizio e la rimessione degli atti; in subordine il rigetto del
ricorso.
Ritenuto in fatto
Che la Fondazione di Religione Pio Lascito Spigno, proprietaria
di immobile sito in Genova, piazza Campetto nn. 5 e 17, sottoposto
alla tutela di cui all'art. 4, legge n. 1089/1939 (relativo agli
immobili sottoposti a tutela di proprieta' di comuni, province, enti
ed istituti legalmente riconosciuti), ha chiesto il rimborso della
somma di L. 12.256.000 con interessi, quale I.C.I. versata in
eccedenza per gli anni dal 1994 al 1997;
che il comune di Genova ha respinto la richiesta eccependo
che il piu' favorevole calcolo dell'I.C.I. previsto dall'art. 2,
comma 5, della legge 24 marzo 1993, n. 75, riguarda, secondo il
citato dettato legislativo, i soli immobili (appartenenti a privati),
sottoposti a tutela ai sensi dell'art. 3 della legge n. 1089/1939;
che avverso il diniego di rimborso la Fondazione di Religione
Pio Lascito Spigno ha proposto ricorso alla Commissione tributaria
provinciale di Genova, avanti alla quale si e' costituito il comune
di Genova, ribadendo le ragioni del diniego e contestando la
certificazione integrativa rilasciata dalla locale Sopraintendenza ai
beni culturali con nota prot. n. 13132 del 3 dicembre 1999, volta ad
assimilare i beni indicati nell'art. 4 della legge n. 1089/1939 con
quelli di cui all'art. 3 stessa legge;
che la Commissione tributaria provinciale ha condiviso la
tesi del comune, con sentenza 14 febbraio 2000;
che la menzionata Fondazione ha proposto appello
evidenziando:
1) che gli articoli 1, 2 e 5 della legge n. 1089/1939
individuano i beni, a chiunque appartenenti, soggetti al vincolo e
tutela di cui a tale legge;
2) che in particolare gli articoli 3 e 4 di tale legge si
limitano a stabilire le procedure e le condizioni per il
riconoscimento delle caratteristiche di cui agli articoli 1, 2 e 5
stessa legge, e la soggezione al vincolo, che per i beni appartenenti
a privati, di cui all'art. 3, comporta l'emanazione di un formale
atto di notifica ministeriale, mentre l'art. 4 dispone
l'assoggettamento diretto e condizionato dei beni appartenenti a
soggetti pubblici o non aventi scopo di lucro degli immobili indicati
all'art. 1, mediante trasmissione di elenco, con la precisazione
dell'operativita' del vincolo anche in assenza di elencazione o di
dichiarazione;
3) che essendo oggettivo, e non soggettivo, il presupposto
della tutela, in quanto riguardante tutti gli immobili di rilevante
interesse storico e artistico, l'art. 2, quinto comma, della legge
n. 75 del 1993 non aveva escluso il trattamento agevolativo per i
beni degli enti, generalmente degni di maggior apprezzamento in
considerazione della loro natura istituzionale non lucrativa, ma
aveva piuttosto esteso le agevolazioni anche agli immobili privati,
di cui fossero documentate le caratteristiche attraverso apposito
decreto di vincolo;
4) che una diversa interpretazione della legge n. 75 del
1993 configurerebbe come viziato di illegittimita' costituzionale il
disposto dell'art. 2, quinto comma, di tale legge, in relazione agli
articoli 3, 9 e 53 della Costituzione;
che la Commissione tributaria regionale della Liguria con
sentenza 3 dicembre 2001 - 16 gennaio 2002, ha confermato la sentenza
di primo grado, sull'assunto della specialita' del richiamo, non
suscettibile di interpretazione estensiva, operato dall'art. 2, comma
5, della legge n. 73/1993, al solo art. 3, e non all'art. 4 della
legge n. 1089 del 1939, peraltro in conformita' della previsione di
cui all'art. 11, comma secondo, della legge n. 413 del 1991,
attinente i benefici in tema di imposte dirette, relativamente ai
soli immobili vincolati ai sensi dell'art. 3 della legge n. 1089 del
1939. Secondo la Commissione tributaria regionale, che ha richiamato
la sentenza 18 marzo 1999, n. 2442 della Corte di cassazione, in tema
di fissazione dell'imponibile IRPEF per gli immobili vincolati a'
sensi dell'art. 3 della legge n.1089/1939, la eccezione di
costituzionalita' proposta dalla Fondazione in ordine alla disparita'
di trattamento fra immobili degni di eguale tutela, e' priva di
rilevanza, essendo la scelta legislativa, assolutamente discrezionale
e ragionevolmente giustificata dalla esigenza di agevolare i privati
proprietari di beni, su cui incidono fortemente i costi di
manutenzione e conservazione dei beni stessi, circostanza che, nel
caso degli immobili di cui all'art. 11, secondo comma, della legge
n. 413 del 1991, rende difficile desumere dal reddito locativo il
reddito effettivo;
che la Fondazione di religione Pio Lascito Spigno ha chiesto
la cassazione di tale sentenza con ricorso, illustrato da memoria,
con cui, adducendo la violazione dell'art. 2, comma 5, del
decreto-legge 23 gennaio 1993 n. 16, convertito, nella legge 24 marzo
1993, n. 75, degli articoli 122 e 14 c.p.c., degli articoli 3, 9 e
55, Cost. e dell'art. 23 della legge n. 87/1993, nonche' vizio di
motivazione, ribadisce che oggetto del vincolo, a' sensi della legge
n. 1089 del 1939, sono tutti i beni che rivestono rilevante interesse
storico o artistico, di cui agli articoli 1 e 5 della legge
n. 1089/1939, non gia' i soggetti a cui essi appartengono, mentre gli
articoli 3 e 4 di tale legge individuano le procedure e le condizioni
per il riconoscimento del vincolo stesso, il quale nel caso di beni
appartenenti a privati, e' subordinato al preventivo provvedimento di
notifica, mentre nel caso di enti o istituzioni interviene ope legis.
Peraltro, nel caso di specie, con decreto 9 giugno 2000, n. 17800 del
Ministero per i beni e le attivita' culturali, e' stato formalmente
certificato l'interesse «particolarmente importante» del complesso
immobiliare di proprieta' della Fondazione, peraltro gia' vincolato
ope legis. Pertanto, secondo la ricorrente, ove non si accettasse la
tesi secondo cui il legislatore del 1993 non ha inteso escludere dal
trattamento agevolativo i beni di Enti, degni di maggior
apprezzamento in considerazione della loro natura istituzionale (non
lucrativa) e costituenti la maggior parte del patrimonio artistico
nazionale, la interpretazione del cit. art. 2, comma 5, della legge
n. 75/1993 fornita dai giudici tributari di merito non sottrarrebbe
al sospetto di illegittimita' costituzionale tale norma, per
violazione degli articoli 3, 9 e 53 della Carta costituzionale;
che il comune di Genova ha resistito con controricorso,
illustrato anch'esso da memoria, con la quale in particolare si
sottolinea che il legislatore, con la disposizione della cui
applicazione si controverte, ha inteso assicurare (anche alla luce
della nuova disciplina della materia: articoli 5 e 6 del d.lgs. 29
ottobre 1999, n. 490) un trattamento fiscale non gia' a favore di
tutti gli immobili di cui all'art. 1 della legge n. 1089/1939, ma a
solo a quelli riconosciuti di interesse particolarmente importante;
Si osserva
I n d i r i t t o
L'art. 2, comma 5, della legge 24 marzo 1993, n. 75, dispone che
«per gli immobili di interesse storico e artistico a' sensi dell'art.
3, legge 1° giugno 1939, n. 1089 ... la base imponibile, ai fini
dell'imposta comunale sugli inmobili e' costituita dal valore che
risulta applicando alla rendita catastale, determinata mediante
l'applicazione della tariffa d'estimo di minore ammontare tra quelle
previste per le abitazioni della zona censuaria nella quale e' sito
il fabbricato, i moltiplicatori di cui all'art. 5, comma 2, del
d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504»; tale dettato sostanzialmente
riproduce il testo dell'art. 11, n. 2, della legge 30 dicembre 1991,
n. 413, che in tema di imposte dirette, a modifica ed integrazione
del t.u. delle imposte dirette n. 917 del 1986 art. 34) dispone: «In
ogni caso, il reddito degli immobili riconosciuti di interesse
storico o artistico, a' sensi dell'art. 3, legge 1° giugno 1939,
n. 1089 ... e' determinato mediante l'applicazione della minore fra
le tariffe d'estimo previste per le abitazioni della zona censuaria
nella quale e' collocato il fabbricato.
Ma mentre in materia di redditi delle persone fisiche,
l'agevolazione e' giustificata dalle ragioni addotte da questa Corte
con la sentenza 2242 del 1999, relative ai maggiori oneri di
manutenzione e conservazione incombenti sui privati, in quanto
persone fisiche proprietarie di immobili sottoposti al vincolo di cui
all'art. 3 della legge n. 1089/1939, essendo diversa la disciplina
impositiva diretta, relativa agli enti ed in particolare a quelli non
commerciali (art. 87 e 108 e segg. d.P.R. 22 dicembre l986, n. 917),
nel caso dell'I.C.I., che e' imposta giustificata dal solo «possesso
di fabbricati, di aree fabbricabili e di terreni agricoli ... a
qualunque uso destinati» (art. 1, d.lgs. n. 504/1992), non e' dato
operare una distinzione fra soggetti privati ed enti, pubblici o
privati, quali soggetti passivi dell'imposta stessa.
Tale considerazione, mentre rende inconferente l'argomentazione
della Commissione tributaria regionale della Liguria, che giustifica
la discriminazione soggettiva, a' fini dell'agevolazione di cui
all'art. 2, comma 5, della legge n. 75 del 1993, fra gli immobili di
interesse storico ed artistico di cui agli articoli 3 e 4 della legge
n. 1089 del 1939 anche con il richiamo all'art. 11 della legge n. 413
del 1991 in tema di imposte dirette, comporta tuttavia la
impossibilita' di ritenere estensibile il beneficio fiscale
rigorosamente limitato dall'art. 2, comma 5, della legge n. 75 del
1993 a determinate categorie di beni e di atti («gli immobili
riconosciuti di interesse storico e artistico a' sensi dell'art. 3
....»), ricercando una ratio legis unificatrice delle ipotesi
previste dai cit. articoli 3 e 4, legge n. 1089/1939, ratio non
presente, o quanto meno non individuabile, in una norma che appare
mera trasposizione di dettato normativo relativo ad altri tributi
fondati su differenti presupposti.
Premessa quindi la impossibilita' di interpretare il cit. art. 2,
legge n. 75/1993 in maniera diversa da come lo hanno interpretato i
giudici tributari di merito nel respingere la tesi della Fondazione
di Religione Pio Lascito Spigno, permane tuttavia il dubbio che la
disposizione in esame vulneri il dettato costituzionale, sia sotto il
profilo della parita' di trattamento (art. 3 Cost.) fra situazioni
analoghe, sia con riferimento alla uniforme validita' della tutela
del patrimonio artistico nazionale (art. 9 Cost., sia infine sotto
l'aspetto della capacita' contributiva, a' fini ICI dei soggetti
passivi dell'imposta stessa come distinti dagli articoli 3 e 4, legge
n. 1089/1939.
Per quanto attiene infatti l'art. 3 Cost., l'osservazione della
ricorrente, secondo la quale la norma agevolativa in argomento
riserverebbe un trattamento fiscale deteriore, rispetto ai privati,
ad un soggetto, quale un ente senza scopo di lucro, potenzialmente
meritevole di un trattamento piu' favorevole, puo' essere
ulteriormente rafforzata dal rilievo che il presupposto oggettivo
dell'ICI e' identico per tutti i soggetti passivi proprietari di
immobili, cosi' come e' identica la caratteristica richiesta per la
tutela dei beni facenti parte del patrimonio storico e artistico, di
cui all'art. 1 della legge n. 1039 del 1989. Tale identita' dei
presupposti oggettivi dell'imposizione comporta che le eventuali
agevolazioni soggettive debbono essere particolarmente giustificate
sotto il profilo della ragionevolezza, trovando la discrezionalita'
del legislatore tributario un limite proprio sotto tale profilo (C.
cost. ordinanza n. 174/2001), il quale rileva anche con riferimento
alla tutela del patrimonio storico ed artistico della Nazione, di cui
all'art. 9 Cost., dato che gli oneri di conservazione e di
manutenzione degli immobili complessivamente tutelati a' sensi
dell'art. legge n. 1089/1939 (ed ora dal d.lgs. n. 490/1999)
indubbiamente gravano, oltreche' sui privati beneficiati dalla norma
in questione, sugli enti possessori di una rilevante parte del
patrimonio artistico e storico, come ha riconosciuto la legge 2
agosto 1982, n. 512, che considera oneri deducibili a' fini IRPEF ed
IRPEG (art. 3 n. 1) le spese sostenute da tutti i soggetti (senza
distinzione alcuna) obbligati alla manutenzione, protezione e
restauro delle cose vincolate a' sensi della legge 1° giugno 1939,
n. 1089, agevolazioni unitariamente presenti per tali soggetti anche
negli articoli 2, 3, 4 e 5 della stessa normativa; nonche' dalla
legge 6 marzo 1958, n. 243 che ha esonerato dall'imposta
proporzionale di registro (Cass. n. 2102/1975) tutte le ville venete
anche in assenza di formale provvedimento di vincolo, proprio in
funzione del riconoscimento della tutela generalizzata degli immobili
aventi le caratteristiche di cui alla legge n. 1089/1939. Il
prevalente interesse pubblico per la conservazione del patrimonio
storico ed artistico, oggettivamente considerato, giustifica legge
n. 1089/1939. Il prevalente interesse pubblico per la conservazione
del patrimonio storico ed artistico, oggettivamente considerato,
giustifica altresi' (C. cost. n. 13/80) l'intervento espropriativo
regionale (legge Reg. Sicilia 15 dicembre 1978, n. 15) per provvedere
alle opere di restauro, (comunque programmabili ed eseguibili dallo
Stato: C. cost. n. 70/95), ove i proprietari, indistintamente
considerati, non siano in grado di farvi fronte (d.P.R. 22 aprile
1994, n. 368).
L'art. 2, quinto comma, della legge n. 75 del 1993 sembra
vulnerare, sotto il profilo della irragionevolezza, anche il
principio di capacita' contributiva di cui all'art. 53 Cost., in
quanto nega un'agevolazione fiscale a soggetti privi di finalita' di
lucro, sottoponendoli ad un trattamento fiscale deteriore in
relazione a beni solitamente da essi posseduti per fini
istituzionali, rispetto ai privati che possono ricavare da beni di
analoghe caratteristiche redditi superiori, i quali non vengono
tassati se non nella proporzione prevista dal citato art. 11, n. 2,
della legge n. 413 del 1991, ovvero detassati a' sensi dell'art. 8,
legge n. 431/1998.
Per quanto esposto la Corte ritiene la rilevanza della eccepita
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 2, quinto comma,
legge 24 marzo 1993, n. 75, in relazione agli articoli 3, 9 e 53
Cost., laddove tale norma non riconosce l'applicabilita'
dell'agevolazione fiscale in essa prevista a tutti i soggetti
proprietari di immobili di interesse storico ed artistico, di cui
agli articoli 1, 3 e 4 della legge n. 1089/1999.